Kraj / sekce:
Okres:
obnovit
Český poutník

Český poutník

René Flášar a jeho dobrodružné putování Českem na našich stránkách

Komentář Štěpána Chába

Komentář Štěpána Chába

Každý den o tom, co hýbe (anebo pohne) Českem

VIP skandály a aférky

VIP skandály a aférky

Vážně nevážně o událostech, které hýbou českým šoubyznysem

Přečetli jsme

Přečetli jsme

Noviny, časopisy, weby, nic zajímavého nám neunikne. S naším komentářem pak ani vám

Vaše dopisy

Vaše dopisy

V koši nekončí, ani v tom virtuálním na obrazovce

Premiéry Pavla Přeučila

Premiéry Pavla Přeučila

Filmové hity. A kdy jindy než ve čtvrtek

Sobota Pavla Přeučila

Sobota Pavla Přeučila

O víkendu jen lehčí čtení od našeho komentátora

Zápisníček A.V.

Zápisníček A.V.

Uplynulý týden očima šéfredaktorky. A zvířátko nakonec

Zmizelí Češi

Zmizelí Češi

René Flášar pátrá po osudech zmizelých, kteří se již dávno ztratili i z policejních svodek

Sex, pivo a rokenrol

Sex, pivo a rokenrol

Rockové příběhy; ve spolupráci s časopisem Rock´n ´all

Kultura

Kultura

Knížky rádi čteme, rádi o nich píšeme. Nechybí exkluzivní recenze

Kauza uprchlíci

Kauza uprchlíci

Legální i nelegálni migranti je problém, který hýbe Českem

Tajnosti slavných

Tajnosti slavných

Chcete vědět, co o sobě slavní herci, herečky i zpěváci dobrovolně neřekli či neřeknou?

Finanční úřad = novodobý Bůh. Jediná úřednice rozhodne a pošle firmu klidně ke dnu. Životní K.O.

komentář 25.09.2017
Finanční úřad = novodobý Bůh. Jediná úřednice rozhodne a pošle firmu klidně ke dnu. Životní K.O.

Autor: pixabay.com

Popisek: Daně - ilustrační foto

Jednání s ‘financem‘ je jako boj s větrnými mlýny. Své o tom vědí nejen ve firmě FAU, jejíž kauza nedávno vyplula až na veřejnost. Sáhodlouze vyprávět by mohl zřejmě i nejeden podnikatel. S tím, jak zatočili na FÚ v Žatci s jeho podnikáním, se svěřil KrajskýmListům.cz pan Vlastimil.

Všechno začalo v roce 2005 – vypráví pan Vlastimil a pokračuje: Tenkrát dvě úřednice žateckého finančního úřadu Zdenka Kardošová a slečna Krausová vymyslely, že faktury společností s ručením omezeným, které jsou zapsané v Obchodním rejstříku ČR a které se mnou spolupracovaly, jsou podle jejich názoru neplatné. A tak je vyřadily z nákladů a doměřily mi nedoplatek na dani téměř 1,4 milionu korun.Jednatelé těchto ‘eseróček‘ jsou občané ukrajinské národnosti, několik těchto firem zastupoval Viktor Nazaruk. Pochopitelně také Ukrajinec, žijící v Postoloprech. Tento přijel s jednatelem firmy, byl mi představen s tím, že ji bude fyzicky zastupovat. Tedy dodávat pracovníky ve stanoveném termínu, doplňovat jejich stavy, řešit možné problémy a inkasovat peníze v hotovosti proti fakturám.

V životě mě prý neviděl...

To, že byly tyto faktury při kontrole úřednicemi následně z účetnictví, jsem vůbec nechápal. Pak ale začaly přicházet informace, že je to na žateckém finančáku normální. Když byl po třech letech Viktor Nazaruk konečně pozván na Finanční úřad společně se mnou, před úřednicemi mě neznal. Tvrdil, že mě nikdy neviděl, a úřednice mu ochotně uvěřily. Marně jsem argumentoval tím, že pro mě pracovali zahraniční dělníci, že mám smlouvy s pěstiteli chmele a že práce byla odvedena. Že pěstitelé posílali peníze za odvedenou práci na můj účet a já vyplácel peníze v hotovosti. To vše lze snadno vyhledat v bankovních výpisech. Úřadu to potvrdil i pan Kapsa, chmelař ze Senomat, kde právě sezónní dělníci z Ukrajiny pracovali. Zápis, který o tom pochopitelně existuje, ale nikoho nezajímal.

Jako dalšího svědka jsem navrhl pana Šindeláře, majitele ubytovny ve Vlkově, v níž byli ubytováni dělníci, kteří pracovali na chmelnicích v Malé Černoci. Přesto nikdy vyzván k podání svědectví nebyl. Několikrát jsem úřednice vyzýval, aby pozvaly Viktora Nazaruka ke konfrontaci. Učinily tak konečně až po téměř třech letech pozvánkou, která byla podle uvedeného data převzata adresátem dokonce o den dříve, než byla napsána. Zvláštní, že? Rovněž jsem žádal, aby byl pozván PavelHoráček z Postoloprt, který mi s Nazarukem zprostředkoval setkání, během nějž jsme sepsali Dohodu o spolupráci. Nestalo se tak. Úřednice odmítly i další důkazy. Statečně odolávaly všem argumentům a trpělivě čekaly na mou chybu.

Jak vyhnat firmy z regionu

V roce 2005 probíhalasouběžně s finanční kontrolou mě coby fyzické osoby i kontrola právnického subjektu, v němž jsem byl jedním z jednatelů. Kontrolu prováděly stejné úřednice, se stejnými praktikami. Nedbaly na žádné žádosti o předvolání svědků. Zjistily, že předávám své podnikatelské aktivity právnickému subjektu, a tudíž by zabrání a následná exekuce mých nemovitostí nepřicházela v úvahu. Musely tedy jednat rychle a nekompromisně. Na stejných základech vyměřily nedoplatek daně ve výši 163 000 korunza pouhý půlrok činnosti firmy. Přes všechny snahy zvrátit tento výsledek jsem se nakonec rozhodl daň zaplatit. Důsledky na sebe nenechaly dlouho čekat – firma takovou ztrátu neustála.

Tímto naprosto zvráceným způsobem finančních kontrol vyhnal Finanční úřad v Žatci většinu významných firem regionu do Prahy. Provozovny jsou v Žatci, zaměstnávají žatecké občany, ale všechny odvody jdou hlavnímu městu. Nebylo by tudíž nezajímavé porovnat příjmy města z odvodu daní například v roce 2000 a v roce 2010. Díky těmto praktikám finančních úřednic přestal fungovat i náš další provoz a služby. Musel jsem odejít do předčasného starobního důchodu a místo abych vytvářel zisk, čerpám státní prostředky. Tak činnost úřednic škodí nejen žateckému regionu, ale ve výsledku i státu.

S manželkou prý bude lepší domluva

Přinejmenším podivné bylo i chování ředitele FÚ v Žatci Radovana Stroukala. Prostřednictvím třetí osoby mě pozval na schůzku do své kanceláře. Bylo to někdy v roce 2007. Byli jsme sami a on mi domlouval něco v tom smyslu, že kdybych lépe spolupracoval, určitě bychom se dohodli. Schůzka proběhla samozřejmě bez zápisu. Dne 22. 5. 2013 mě opět prostřednictvím třetí osoby pozval do kanceláře a tentokrát jsem si část našeho rozhovoru nahrál. Opět mě upozornil – cituji: Kdybyste přišel předtím, tak jsem vám řekl, vemte si někoho pořádnýho.Nakonec mi navrhl, abych poslal svoji ženu, že s ní bude možná lepší dohoda. O mně řekl, že jsem příliš emotivní. Měl jsem za to, že finanční úředníci mají povinnost mlčenlivosti. Proč tady ředitel státního úřadu zve k dohodě v podstatě nezúčastněnou paní, která v době kontrolovaných roků ještě ani nebyla mou ženou?

Tohle nikdo číst nebude

Jako občan České republiky mám podle Ústavy právo na spravedlivý proces. Chápu to tak, že soud rozhodne o vině a nevině zúčastněných ve sporu. V mém případě se stalo to, že dvě úřednice rozhodly o mé vině a všechny další státní instituce při jakémkoliv odvolánípouze opisovaly jejich stanovisko. Jeden z mých advokátů se dostavil na NSS v Brně podívat se do mého spisu (podal jsem Kasační stížnost), vrátil se a konstatoval: Vašeho spisu jsou dvě plné krabice, to nikdo číst nebude. Do žádné s těchto státních institucí jsem nebyl pozván k vysvětlení nebo podání důkazů.

Cituji Mgr. Jakuba Machačka vedoucího sekreariátu Rady vlády pro lidská práva: Rovněž můžete navrhnout povolení obnovy řízení v případě, že vyšly najevo nové skutečnosti nebo důkazy, které nemohly být bez zavinění Vás nebo správce daně uplatněny v řízení již dříve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.

Nové důkazy najevo vyšly, ve spisu jsou i ty, které úřednice záměrně pominuly. Je jasné, že téměř po deseti letech se budou někteří svědkové těžko hledat a vzpomínky na události, pro ně nepodstatné, budou zapadlé. A tak právě proto je jednání úřednic nutné označit jako pletichu a účel.Nevím už, kam se obrátit. Kde se domoci spravedlnosti? Jsem neuvěřitelně zklamán. Podvodníci a další ‘šikulové‘ si mastí kapsy, a jsi-li normální občan, padneš v této společnosti na dno bez zastání. Děkuji, že jste dočetli, zakončil emotivně pan Vlastimil.

Reakce Finančního úřadu pro Ústecký kraj:

Zásadně odmítáme tvrzení, že by si jakýkoliv úředník bez prokazatelných důvodů vymýšlel, že jsou dokumenty jakéhokoliv daňového subjektu neplatné a na základě vlastního názoru tyto dokumenty vyřazoval z nákladů, resp. z účetnictví subjektu. Toto nepravdivé tvrzení autorka článku demonstruje na příběhu podnikatele z Ústecka, u kterého proběhla daňová kontrola na dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2002 a 2003, na jejímž základě byla dodatečně vyměřena daň. Zdůrazňujeme, že daňový subjekt byl ze strany správce obeznámen s veškerým zjištěním ještě před ukončením daňové kontroly. Subjekt následně podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, kterému územní pracoviště v Žatci (dříve Finanční úřad v Žatci) částečně vyhovělo. Daňový subjekt i nadále nesouhlasil, a proto byla opětovná odvolání postoupena na nadřízený orgán, tj. Finanční ředitelství v Ústí nad Labem.  Odvolání byla tímto orgánem zamítnutá a původně vyměřena daňová povinnost byla změněna v neprospěch odvolatele, tj. výsledná daňová povinnost se ještě zvýšila. Následné žádosti daňového subjektu směřované na Ministerstvo financí ČR o povolení přezkoumání obou odvolání nebylo vyhověno a přezkoumání nepovolilo. Další věcný a chronologický popis případu je přílohou této reakce.   

Rozhodně nesouhlasíme s tím, že důkazy, které vyšly najevo, byly úřednicemi záměrně přehlídnuty. Považujeme proto za hrubě urážející označení jednání úřednic za pletichu a účel. Všichni pracovníci Finanční správy se řídí jasnými pravidly, která jsou daná zákonem a jsou součástí ustálené praxe úřadu. Správce daně neshledal pochybnosti ve svém postupu, postupoval v souladu se zákonem o správě daní a poplatků a v souladu s daňovým řádem. Nakonec samotná rozhodnutí pracovníků ve věci doměření daňové povinnosti na DPFO za zdaňovací období roku 2002 a 2003 na základě provedené daňové kontroly u daného subjektu byla přezkoumána nadřízeným orgánem, v té době Finančním ředitelstvím v Ústí nad Labem, který rozhodl ve prospěch finančního úřadu. Daňový subjekt následně již nevyužil svého práva a proti tomuto rozhodnutí nepodal žalobu ve správním soudnictví.

Považujeme za absurdní, že by provoz firmy a další služby daňového subjektu přestaly fungovat kvůli praktikám úřednic. Subjekt totiž odmítal jakkoliv řešit nedoplatky na daních, proto po několika povolených posečkáních musel správce daně přistoupit k vymáhání nedoplatků daňovou exekucí, tedy prodejem nemovitostí. Výkon daňové exekuce se pak daňový subjekt snažil všemožnými podáními odročit a svým chováním úmyslně prodlužoval úspěšné dosažení cíle, tj. vymožení nedoplatku. Správce daně dokonce subjektu několikrát vyhověl v odložení exekuce, nicméně nedoplatek nebyl z jeho strany uhrazen.

V Ústí nad Labem dne 24. listopadu 2017

Ing. Radim Vlačiha
tiskový mluvčí

Válcuje vás život, úřady, politici? Zažili jste nebo byli viděli něco, co by měli ostatní vědět? Pište, foťte, posílejte na ');.

Vložil: Adina Janovská

Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte.Další informace