Pro lobbistu Janouška, zdá se, fyzikální zákony neplatí... Soud znovu prozkoumá posudek, který dodal jeho znalec
01.12.2014
Foto: ČT
Popisek: Lobbista Janoušek už sice sedí ve vězení, jeho kauza tím ale zřejmě nekončí. Při jejím projednávání totiž byly předloženy dva zcela protichůdné znalecké posudky, a právě tím se nyní soud chce zabývat.
Odsouzený lobbista Roman Janoušek, který si má odpykat 4,5 roku za sražení ženy autem, nastoupil do vězení a zdálo by se, že ho nyní zaměstnává pouze snaha žalář opustit ze zdravotních důvodů. Ale podle MF Dnes soudy nyní zajímá znalecký posudek z oboru dopravy, který si objednala obhajoba. Ten nehodu popsal ve prospěch Janouška a soudu se zdá podezřelý.
Závěry znalců obhajoby a revizního znaleckého zkoumání jsou rozdílné. Soud prý nyní zvažuje, že nechá prošetřit, zda Janouškem předložený posudek nevypracoval soudní znalec účelově. Mluvčí městského soudu Markéta Puci to potvrdila MF DNES. „Předseda Senátu zvažuje dát podnět k vyšetřování některých vypracovatelů znaleckých posudků z oboru dopravy,“ uvedla. A nejen to, i náměstek ministryně spravedlnosti Robert Pelikán prý potvrdil, že se tímto případem hodlá zabývat.
Posudek, popírající fyzikální zákony? Normálka!
Šéf Ústavu soudního inženýrství Aleš Vémola považuje situaci s účelovými posudky za velmi alarmující. Chce se proto obrátit na předsedy krajských soudů a odbor dohledu ministerstva spravedlnosti. Soudní znalec si prý může do posudku napsat, co chce. A když jiný posudek konstatuje opak, leckdy už nikdo neřeší, kde se stala chyba. Na tento stav upozorňují experti z oboru i právníci.
Aleš Vémola dokonce říká, že se ve své praxi často setkává s tím, že ačkoliv je před soud předložen znalecký posudek, který je v rozporu se základními fyzikálními zákonitostmi, nikdo to neřeší.
Žalobkyně přezkoumání nežádá
Právě to se stalo v kauze Romana Janouška. Posudek obhajoby nehodu popsal tak, že oběť nehody stála vedle auta a zachytila se za zrcátko. Expertiza žalobců se naopak shodovala se závěrem Vémolova úřadu, který zpracoval revizní posudek. Tedy že žena stála před autem. Na posouzení případu má přitom expertiza zásadní vliv.
MF Dnes zmiňuje také postoj žalobkyně, která přes zjevné rozpory ve vypracovaných dokumentech nepodala podnět k přezkoumání. „Rozdílnost posudku jako takového nedává důvody k prověřování. Lze říci, že použili jiné metody a jiný způsob vyhodnocení výsledku,“ uvedla k otázce mluvčí městského soudního zastupitelství Štěpánka Zenklová.
Ministerstvo chystá nápravu
Cestu, jak z této situace ven, hledá už i ministerstvo spravedlnosti. Podle MF Dnes si je vědomo, že vypracování účelových posudků nyní prochází bez trestu. To by se mělo změnit. „Chci, aby nás soudy důsledně informovaly, pokud v řízení narazí na dva protichůdné posudky. My se takovou věcí budeme zabývat. Zjistíme, který ze znalců pochybil, a budeme ukládat odpovídající sankce,“ tvrdí náměstek ministryně spravedlnosti Robert Pelikán. Trestem by mohla být nejen pokuta, ale i vyškrtnutí ze seznamu znalců. Ministerstvo na návrhu pracuje a předpokládá, že znalecké expertizy budou v rukou ověřených kapacit. Pokud by se přezkoumávaly expertizy z Janouškovy kauzy, úřad by prý práci zadal u některých z vysokých škol.
Válcuje vás život, úřady, politici? Pošlete nám svůj příběh na ');.
Vložil: Redaktor KL