Manželství pro všechny? Zřiďte si svoji vlastní instituci. Monitor Jana Paula

Foto: Pixabay

Popisek: Manželství, ilustrační foto

„Skončeme už s nadřazeností, není důvod upírat homosexuálům manželství,“ nechal se před časem slyšet Martin Fendrych. Hm, a když bude mít soused Ferrari, mám ho také obvinit z nadřazenosti? Proč je tak těžké pochopit, že společnost je sociálně mnohovrstevnatá, a že manželství patří jen ženám a mužům? Co je to za nesmysl „manželství pro všechny“, budu se snad moci v budoucnu oženit s koněm?

Mám mezi homosexuály řadu známých, a ti jen nad aktivistickou snahou prosadit „manželství pro všechny“ s úsměvem mávnou rukou. O co tu tedy jde, kdo vlastně mluví za čtyřprocentní menšinu?

Tlak na sněmovnu a vládu nechutně sílí 

Sněmovna i vláda je pod tlakem. Vysoký management Vodafone, Microsoft, Danone, ČSOB, nebo Ikea a další žádal premiéra a vládu, aby umožnila manželství gayům a lesbám. Co mají za lubem šéfové firem, jejichž jedinou starostí byl dosud jen byznys? V červnu vyzvali členové dua Pastoral Brothers, husitská farářka a římskokatolický kněz ve veřejném dopise Petra Fialu a některé členy vlády, aby přerušili spolupráci s Aliancí pro rodinu, která se zasazuje o to, aby bylo manželství nadále určeno jen mužům a ženám. Ve společnosti, kde by se měli poslanci rozhodovat na základě vlastního uvážení, vyznívají takové požadavky komicky. Legrační jsou i důvody, například „šíření morální paniky a davové hysterie a popírání a znevažování vědeckého poznání“.   

Když je třeba, kde kdo se zaštiťuje náboženskými hodnotami a je bedlivým strážcem demokratického pořádku. Jejich pomlouvačný dopis spíš vypovídá o snaze znemožnit pluralitní diskusi a tlačit jeden správný názor. Podobné dopisy psali za normalizace nomenklaturní kádry, ostře střežící ideovou čistotu strany, dnes ctihodní zbožní signatáři. „K výzvě nás vede přesvědčení, že takové chování nemá místo v naší demokratické společnosti, jejímž základem jsou základní lidská práva, svoboda a rovnost všech lidí. Aliance pro rodinu svou činností a výroky svých členů, zejména paní předsedkyně Jany Jochové, tyto základy soustavně podkopává,“ psali ve svém dopise Petru Fialovi. Nepřipomíná vám to něco, milý čtenáři? Ze žalujícího dopisu je evidentní, že paní Jochová není zastáncům tzv. „manželství pro všechny“ vůbec sympatická ve své snaze říkat to, co si myslí. 

Jochová je trnem v oku i dalším strážcům názorové korektnosti, pod jejímž praporem se tito rozumbradové snaží likvidovat nepohodlné názory a postoje. Srdnatý bojovník proti tzv. dezinformacím a šéf Českých elfů s jedinečným patentem na rozum se s tím vůbec nemazlí. Autor, který před dvaceti lety psával zasvěcené články o křesťanství a médiích, v nichž relativizoval obojí, se formou drzého spratka vysmívá nejen Janě Jochové, ale i konzervativcům: „Pokud v médiích chcete vyvolat dojem, že Českem protéká nějaký živý konzervativní proud, prostě si pozvete paní Trdlicovou Jochovou“. A jinde zase píše: „Ta malá čivava, která na sebe bere podobu ctihodné paní Jochové, nebo sněmovního endemita Bendy, je něco jako výtrusnice houby.“ Tyto formulace i bez znalosti kontextu jasně demonstrují namyšlenou neomalenost pisatele. V jednom ze svých prvních článků O nekontrolovatelné moci médií z roku 2004 publikovaném v Britských listech v závěru píše, že „demokracie si musí nepochybně vyřešit svůj vztah s médii“. Jak vidno, tohoto úkolu se šéf Českých elfů chopil se vší odhodlaností. 

Když boj, tak ekumenický, aneb Hus jako genderový aktivista 

Jestliže šéf Českých elfů psal ve svém textu „Tažná síla české ideologické rozplizlosti“ o Janě Jochové jako o roztřeseném stvoření produkující nepříjemný kravál, pak agitka Borise Cveka pod názvem „Dnes by nám věrozvěsti a Hus kázali gay marriage“, je čistá fantasmagorie, v níž autor účelově vykresluje Husa jako genderového aktivistu.  „Věrozvěsti přinesli hodnoty z civilizovaného, vyspělého světa do našich zanedbaných končin. Co by asi přinesli, kdyby žili dnes?“, ptá se Cvek a hned si odpovídá: „Opět by to byly hodnoty vyspělého světa, možná, a pro mnohé lidi nepředstavitelné, třeba manželství homosexuálů“. Fantazírování páně Cveka a idealizace věrozvěstů má ale jednu trhlinu. Cyril a Metoděj nezavedli na Velké Moravě jen slovanskou liturgii, ale také Soudní zákon pro laiky, který odsuzuje ztrátou svobody a majetku ty, kteří nepřijali křesťanství. 

„Ti, kteří konají oběti a přísahy, ať jsou prodáni s veškerým svým majetkem“. Tak zněl verdikt zákona, který osvícení věrozvěsti zavedli na Velké Moravě. Jenže tato informace se už do ideologického pamfletu autorovi nehodila. Cvek spekuluje, jak by se asi Hus a věrověsti stavěli k dnešní době, prý by se „divili a žasli, jak jsme navzdory jejích úsilí zůstali zaostalí a hloupí“, a svůj soubor nesmyslů završuje vskutku pozoruhodně: „Hus by stál na straně pokroku a vzdělanosti, byl by feministou, plamenným obhájcem manželství homosexuálů, mluvil by o zrůdnosti našeho vztahu ke klimatu, s obrovskou vášní by se děsil konzervativního, fašistického křesťanství.“ Co vede vzdělaného vědce k urážce věřících, kteří nejsou ochotni dělat ústupky vůči těm, kteří chtějí relativizovat a ničit tradiční hodnoty?  Docela dobře si dovedu představit autora zmatených blábolů v roli novodobého inkvizitora, opírajícího se o tzv. hodnoty civilizovaného světa. 

Kterak 4 % menšina útočí na jinou menšinu 

Iniciativa Jsme fér si vyhrnula rukávy a zhurta vyrukovala na české křesťany, když na svém webu napsala nehoráznou demagogii: „Jediný cíl ústavní „ochrany“ manželství jako svazku muže a ženy? Zakázat gay a lesbickým párům vstupovat do manželství.“ Podle iniciativy prý ve všech případech stály za ústavní definicí manželství ultrakonzervativní a katolické skupiny, a cituji: „Díky úzkému propojení politiky s církví a silné mobilizaci lidí v kostelech se vždy podařilo potřebu ústavní ochrany manželství muže a ženy nastolit jako téma a úspěšně ho zrealizovat,“ sděluje iniciativa Jsme fér, která poukazuje na nízký zájem našeho obyvatelstva o náboženství. V rámci EU prý máme v ČR druhý nejnižší počet lidí hlásících se k nějaké náboženské organizaci, a podle iniciativy Jsme fér je tedy nevhodné, aby Ústavu sekularizovaného státu přepisovala skupinka věřících. 

Nebudu nikoho nutit ke čtení Bible, aby pochopil, proč většina křesťanů zcela přirozeně podporuje ústavní ochranu manželství jako svazek muže a ženy. Snaha ctihodných dam a pánů z iniciativy Jsme fér účelově diskreditovat křesťanství a věřící je evidentní. Navíc menšina, zaštiťující se poukazem na sekularizovanou společnost, dehonestuje pod hesly o lidských právech jinou menšinu, a to křesťanskou. Jenomže lidská práva jsou lidský konstrukt, a jejich obsah bude vždy takový, jak si ho lidé domluví (nebo jak si ho někdo prosadí?). Za 30 či 50 let si mohou lidé domluvit úplně něco jiného, takže pokud si někdo myslí, že lidská práva spasí svět, tak se hodně mýlí. Vše, co vychází z člověka, bude vždy nedokonalé a dočasné. V budoucnu zde můžeme mít takovou totalitu, kterou si lidé nyní nedovedou představit. 

Co dodat závěrem? 

Ta neustálá snaha narušovat kulturní hodnoty a interpretovat je tzv. nově, či na nich parazitovat, tyto hodnoty devalvuje. Je to destruktivní trend v západní civilizaci. Dvořákova Rusalka jako coura, Don Giovanni jako sexuální predátor, říkají tomu aktuální či nekonvenční pojetí. Pokud chtějí být současní tvůrci aktuální, proč nenapíší a nevymyslí své vlastní opery? Něco přepsat, změnit, upravit je snadné, ale vytvořit původní dílo, už předpokládá jistou schopnost. To samé se týká tzv. manželství pro všechny. Pokud se gayům a lesbám nelíbí, že je instituce manželství určená jen lidem opačného pohlaví, tak ať si zřídí svoji vlastní, nikdo jim v tom nebude bránit, já určitě ne. Dvě ženy ve svatebním závoji, dva chlapi, slibující si věrnost, budiž, je to sice divný, ale ať si k tomu zřídí svůj vlastní podnik. Nevidím jediný důvod, proč by měli mít homosexuálové to, co z povahy věci i logiky náleží lidem se schopností plodit potomky a založit rodinu. Amen.

Vložil: Jan Paul