Prezidentský systém není žádný strašák! Ekonom Kohout o Zemanovi, Ústavě a Kalouskovi, který chce ministra financí doživotně

Foto: Hans Štembera

Popisek: Ekonom Pavel Kohout

ROZHOVOR Ekonom Pavel Kohout je autorem knihy Úsvit, s podtitulem „Kritika politického systému a návrh nové Ústavy pro Českou republiku", v níž nabízí jako řešení korupce, která je podle něj geneticky zakódována v ústavě, prezidentský systém, kde by prezident byl současně předsedou vlády. Proto v rozhovoru pro Parlamentní listy.cz nesouhlasí s výroky místopředsedy TOP 09 Miroslava Kalouska, že posun od parlamentního k prezidentskému politickému systému ohrozí svobodu a demokracii.

Souhlasíte s místopředsedou TOP 09 Miroslavem Kalouskem, že v nadcházejících sněmovních volbách nepůjde o levicové nebo pravicové směřování, ale o samotný systém parlamentní demokracie a zachování principu polistopadového vývoje?

Ale kdepak. Strana TOP 09 se snaží stylizovat do role zachránce demokracie a lidských práv, ale to je čistý morální kýč. Ve skutečnosti jde o to, aby Miroslav Kalousek mohl v příští vládě být opět ministrem financí a tedy reálně řídit tuto zemi. Protože kdo ovládá finance, ovládá vše. Jestli je premiérem Nečas nebo Sobotka, nehraje roli.

Kalousek varuje, že Miloš Zeman chce využít síly sociální demokracie ke změně systému a způsobu správy země a že po volbách budou sněmovna i vláda jen poslušné onuce prezidenta, protože zmizí všechny pojistky. Sdílíte také tyto obavy?

Naprostý nesmysl. Kdo si přečte českou ústavu, snadno zjistí, že je to Poslanecká sněmovna, která drží rozhodující díl moci. Další mocenské páky samozřejmě ovládá ministerstvo financí, které prostřednictvím finančních toků může řídit i sněmovnu. (Dám vašemu kraji dotace, ale budete hlasovat tak a tak, jasné?) Moc prezidenta je velmi omezena, na rozdíl od moci ministra financí. Ústava vypočítává, co prezident smí. Podle ústavy má prezident více moci, než kolik jí využívali Václav Klaus a Václav Havel. Když Miloš Zeman začal využívat své ústavní pravomoci o něco více, najednou se ozvalo velké haló. Cože, co si to prezident dovoluje, jaká drzost, jsou tu přece zvyklosti, blablabla. Jenomže nikdo nikdy neřekl, v čem prezident porušil Ústavu. Protože ji neporušil. K ústavním zvyklostem: již prezident Masaryk jmenoval úřednickou vládu, která neměla podporu ve sněmovně. V březnu 1926. A ani se nehlasovalo o její důvěře, sněmovna ani nediskutovala o jejím programu. Protože všichni věděli, že prezident udělal jen to, na co měl ústavní právo. Na druhé straně, Ústava neklade žádná omezení na moc ministra financí. Ani jiné zákony. Vždyť proboha české ministerstvo financí nepodléhá ani žádnému externímu auditu! Kdyby se externímu auditu vyhýbal třeba takový ČEZ, jeho statutárním orgánům by hrozil trestní postih.

Místopředseda TOP 09 říká, že si můžeme v rámci Evropské unie představit mnohem autokratičtější systém, než jaký jsme tu posledních třiadvacet let budovali, a odkazuje na Maďarsko. Ale všechny takové alternativy podle něj znamenají ve svém důsledku částečné omezení lidských svobod. Čím je prý systém autokratičtější, tím méně se párá s parlamentní diskusí. Vy jste propagátor prezidentského systému, jsou tyto obavy oprávněné? Můžete zavedení prezidentského systému proti takovým tvrzením obhájit?

Prezidentský systém ve svém správném provedení je založen na pečlivém rozdělení moci. Prezident je zároveň předseda vlády, takže má značnou moc, ale parlament je nezávislý na vládě. Prezidentova strana nemusí nutně mít zákonodárnou většinu. A pozor, nesmí existovat stranická disciplína českého typu. Každý poslanec musí hlasovat sám za sebe, v souladu s Ústavou. Nikoli jako nyní, kdy vedení strany si „ošéfuje“ své poslance, kteří se pak chovají jako nesvéprávní. Kdykoli se předseda nějakého poslaneckého klubu chlubí jednotou svých hlasů, je to sdělení: my, vedení strany jsme ovčáci, naši poslanci jsou ovce. Jinými slovy to znamená, že prezidentský systém, aby fungoval dobře a demokraticky, nutně vyžaduje přímou volbu poslanců. Jinak se vskutku může stát, co se stalo v Maďarsku. Šéf vlády je zároveň šéfem strany, tedy i faktickým majitelem parlamentní většiny a tudíž samovládcem. Prezidentský systém společně s přímou volbou poslanců je hlavním obsahem mé knihy Úsvit. Pro úplnost podotýkám, že hnutí stejného jména je knihou jen inspirováno a nejsem jeho členem.

Proč představitel pravicové strany tvrdí, že by došlo k omezení svobody a demokracie? Byl by posun k poloprezidentskému nebo prezidentskému systému pro TOP 09 nebo přímo pro Miroslava Kalouska nevýhodný?

Principiální omyl: Miroslav Kalousek není pravicový politik. Jen se tak tváří z propagačních důvodů. Ví, že pravicový volič má omezený výběr. Proto se snaží tvářit strašně pravicově a konzervativně. Ale to je jen přetvářka. Skutečnost je jiná. Nezapomeňme na novinové titulky z léta 2006: „Předseda KDU-ČSL Miroslav Kalousek ve čtvrtek souhlasil s výzvou šéfa ČSSD Jiřího Paroubka k jednání o společné vládě. Kalouskovi by nevadila ani tolerance takové vlády ze strany KSČM.“ Samozřejmě, v prezidentském systému s oddělenými pravomocemi a s přímou volbou poslanců je podstatně méně prostoru pro všeho schopné šíbry.

Jak se vám líbí Miroslav Kalousek jako lídr protizemanovské opozice? Myslíte, že může uspět ve volbách s protizemanovskou kampaní a strašením prezidentským systémem?

Kalousek se snaží udělat ze Zemana strašáka, aby sám mohl vystupovat jako „zachránce demokracie, prozápadního směřování a všeho, čeho jsme dosáhli po listopadu 1989.“ Je to hodně špatné politické divadélko. Překvapuje mě, jak někdo na to může skočit, ale asi může. Bohužel.

Místopředseda TOP 09 se stal vděčným cílem volebních antikampaní levicových stran, například SPOZ. Nemůže mu to paradoxně právě u pravicových voličů, o které se uchází, pomoci?

Pravicový volič nemůže volit TOP 09 za žádných okolností. Pokud ano, není již pravicovým voličem.

Libuše Frantová, Parlamentní listy.cz

Zaujal Vás tento článek? Posílejte nám svoje názory i podněty na ');! Těšíme se na ně.

Vložil: Anička Vančová