Kraj / sekce:
Okres:
obnovit
Koronavirus ´2020

Koronavirus ´2020

Vše o pandemii, která pokračuje i v roce 2022

Glosy Iva Fencla

Glosy Iva Fencla

Ze Starého Plzence až na kraj světa

TV glosy, recenze, reflexe

TV glosy, recenze, reflexe

Ať se díváte na bednu, anebo přes počítač, naši autoři jsou s vámi

Rozhovory na okraji

Rozhovory na okraji

Mimo metropoli, mimo mainstream, mimo pěnu dní

Svět Tomáše Koloce

Svět Tomáše Koloce

Obtížně zařaditelné články autora, který moc nectí obvyklé žánry, zato je nebezpečně návykový

Krajské listy mají rády vlaky

Krajské listy mají rády vlaky

Někdo cestuje po hopsastrasse (pardon, dálnicích), jiný létá v oblacích, namačkaný jak sardinka...

Škola, základ života

Škola, základ života

Milovický učitel je sice praktik, o školství ale uvažuje velmi obecně. A 'nekorektně'

Na Ukrajině se válčí

Na Ukrajině se válčí

Komentáře a vše kolem toho

Naše ekologie

Naše ekologie

Co si KL myslí a co mohou v této oblasti s čistým svědomím doporučit

Literatura o šoa

Literatura o šoa

Náš recenzent se holocaustu věnuje systematicky

Vaše dopisy

Vaše dopisy

V koši nekončí, ani v tom virtuálním na obrazovce

Zápisníček A.V.

Zápisníček A.V.

Občasník šéfredaktorky, když má něco naléhavého na srdci. A zvířátko nakonec

VIP skandály a aférky

VIP skandály a aférky

Vážně nevážně o událostech, které hýbou českým šoubyznysem

Komentář Štěpána Chába

Komentář Štěpána Chába

Každý den o tom, co hýbe (anebo pohne) Českem

Knižní recenze

Knižní recenze

Exkluzivní recenze o literatuře vážné, stejně tak i o detektivkách a jiných lehčích žánrech

Tajnosti slavných

Tajnosti slavných

Chcete vědět, co o sobě slavní herci, herečky i zpěváci dobrovolně neřekli či neřeknou?

Tak máme nakročeno k policejnímu státu. Z rozhodnutí soudu. Komentář Štěpána Chába

komentář 13.03.2019
Tak máme nakročeno k policejnímu státu. Z rozhodnutí soudu. Komentář Štěpána Chába

Foto: Facebook

Popisek: Ilustrační foto

Před dvěma roky šéf městské policie v Praze 1 Miroslav Stejskal nepochybil, když vytrhl z rukou mobilní telefon člověku, který jej při konfliktu natáčel. Tak rozhodl Městský soud pro Prahu. Dva muži před dvěma lety podle městské policie parkovali neoprávněně na místě vyhrazeném pro invalidy. Dva strážníci se jali přestupek řešit a došlo k slovní rozepři. K té se připojil tehdejší šéf městské policie Miroslav Stejskal a během slovní přestřelky sebral z rukou muže telefon, kterým jej nahrával. Podle státního zastupitelství tím Stejskal překročil svou pravomoc. Podle Městského soudu pro Prahu nikoliv.

„Pokud strážník nejednal v úmyslu způsobit jinému škodu či jinou závažnou újmu, nenaplnil skutkovou podstatu,“ řekl předseda senátu Jan Kareš. Dodal, že občan je povinen uposlechnout výzvu policisty či strážníka i tehdy, když by se později ukázala jako neoprávněná. A tady je kámen úrazu. V tuto chvíli je třeba se podívat na dřívější stanovisko Ministerstva vnitra, které doslova píše:

Pořizováni audio, videozáznamu nebo fotografie policistu při výkonu služby člověkem na místě veřejnosti přístupném, včetně záběrů na identifikační číslo či registrační číslo služebního vozidla není v rozporu se zákonem. Příslušníci Policie ČR při plnění zákonných úkolů vystupují jako úřední osoby a vykonávají působnost orgánu veřejné správy a fyzické osoby mohou pořizováním záznamů policistů při výkonu služby přiměřeným způsobem zejména kontrolovat výkon veřejné moci, uplatňovat svoje právo na informace, právo pořizovat záznamy pro zpravodajské, umělecké účely nebo pro účely ochrany práv a svobod. Ze strany pořizovatele záznamů však nesmí dojít k pořizování záznamů (či dalšímu nakládání s nimi), které by zasahovalo nad míru přiměřenou situaci do osobnostních práv policistů či třetích osob. V zásadě platí, že policista je povinen strpět pořizování audio, video záznamů nebo fotografií při výkonu služby jinou osobou.

 

Drzý pán

Podle soudu došlo při incidentu k nepřiměřenému „obtěžování“ ze strany muže s mobilním telefonem v ruce. Muž prý věděl jméno i hodnost šéfa městské policie. Proto nebylo natáčení nezbytné. Podle všeho byl příliš dotěrný. Pán zároveň šermoval údajně padělaným průkazem opravňujícím jej k parkování na invalidech. Při kontrole Miroslav Stejskal muži telefon vytrhl z ruky a hodil jej do zaparkovaného vozu, kde se prý rozbil. „Během zákroku došlo ke konfliktu, když se mi pokusil příbuzný řidiče ten průkaz vytrhnout. Pak začal manipulovat s mobilním telefonem tak, že jsem to považoval za své ohrožení,“ řekl Stejskal po incidentu. No, zajímavé.

I přesto, že u pána s mobilem došlo k několika přestupkům, mohl tehdejší šéf městské policie jednat jak jednal? Je potřeba zopakovat si slova Jana Kareše: „Občan je povinen uposlechnout výzvu policisty či strážníka i tehdy, když by se později ukázala jako neoprávněná.“ Což dává do rukou policie možnost svou pravomoc skutečně překračovat (obzvláště, když vezmeme v potaz, že městská policie má pravomoc podstatně menší, než státní policie).

Soud řekl

Soud prohlásil, že žádný zákon nestanovuje strážníkům povinnost nechat se natáčet za každých okolností. A není to trochu chyba? Protože kdykoliv je člověk ve styku s úřední osobou, obzvláště s úřední osobou, která má vyšší pravomoc než samotný občan, mělo by docházet ze strany občana k vytváření záznamu vždy. Jelikož při případném překročení pravomoci je pak lustrovaný občan ve velmi nesnadné situaci, kdy jeho případná stížnost bude smetena ze stolu, protože budou chybět důkazy. Bude to tvrzení proti tvrzení a v tom případě je v nevýhodě vždy občan.

Ocitujme si ještě jednou Ministerstvo vnitra: „Ze strany pořizovatele záznamů však nesmí dojít k pořizování záznamů, které by zasahovalo nad míru přiměřenou situaci do osobnostních práv policistů či třetích osob.“ A teď je tu otázka – kdo určí při konfliktu, co už zasahuje do osobních práv policistů nad míru k přiměřené situaci? Policista? Při incidentu došlo k výraznému konfliktu, troufám si tvrdit, že jediná možná obrana lustrovaných mužů bylo pořizování záznamu. Ze strany Miroslava Stejskala šlo tedy o zásah do možnosti občana na ochranu svých práv a svobod. Kdy by došlo k zasahování nad míru přijatelnosti do osobních práv policisty nebo strážníka? Když by jej snaživý občan natáčel při močení, třeba. Protože to nemá s vyšetřováním nic společného a jde skutečně o zásah do osobních práv policisty nebo strážníka. Pokud dochází ke konfliktu mezi občanem a strážníkem, mělo by být svaté právo občana pořizovat záznam.

 

Vložil: Štěpán Cháb