Už se bojím o právní stát v Česku! Když si na justici stěžují občané, no dobře, ale když totéž napíše prominentní advokát…

Foto: Facebook

Popisek: JUDr. Karol Hrádela

VIDEO „Činnost některých státních zástupců je pro mne jedním z bolavých míst, napsal ve své nové glose Karol Hrádela. A dodal: Tento týden byl pro mne velmi zajímavý zejména porovnáním přístupu ke spravedlnosti a právu ze strany některých profesionálů a studentů… K autorovi by bylo slušné říci, že jeho advokátní kancelář byla založena již v červenci 1990, v prvním měsíci prvního roku existence svobodné advokacie a patří mezi nejstarší advokátní kanceláře v ČR. Také se ale JUDr. Karol Hrádela zapletl i do politiky, kandidoval za Úsvit neúspěšně na senátora. Nyní je opět advokátem. A stav justice v Česku se mu ani trochu nelíbí. Přečtěte si, co o tom napsal.

V pondělí jsem se dozvěděl, že mi odpadají dva odvolací soudy. Jeden měl být v úterý, druhý ve středu. V obou dvou odsoudily obžalované nalézací soudy v prvním stupni, tj. dříve, než jsem převzal jejich zastoupení. Odvolací soudy zrušily nařízené jednání a převedly je do neveřejného zasedání. Očekávám tak, že rozsudky soudů I. stupně budou zrušeny.

Nehájím pouze holubičky

Jako advokátovi je mi samozřejmě jasné, že často nehájím pouze holubičky, ale že někteří mí klienti jsou i grázlové. Nevadí mi, když odsoudí mého klienta, ale ani v jednom z těchto případů jsem nebyl přesvědčen, že soud dodržel elementární pravidla spravedlivého procesu. Velmi mne proto potěšilo rozhodnutí odvolacích soudů.

Důkazy, které se nezkoumají…

Samozřejmě mne i tento týden opětovně nepotěšil postup některých našich státních zástupců. Již si zvykám, že ve spise mohou být důkazy, které se nezkoumají, že státní zástupce např. tvrdí, že někdo nemá majetek, přičemž v katastru nemovitostí má zapsáno několik nemovitostí, že se neustanovují znalci, atd. Přesto však není asi mnoho podobných případů, jako je případ Gora, kde byl až na základě zásahu Nejvyššího soudu klient po téměř šesti měsících propuštěn z výkonu trestu a kde později Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu. Tento týden jsem pak dostal odpověď od nejmenovaného státního zástupce, kterému jsem si stěžoval na postup vedoucí představitelky nejmenovaného státního zastupitelství nižšího stupně. Dle očekávání byla stížnost shledána neopodstatněnou. Když jsem pak o výsledku informoval klienta, tak mi řekl čtyři otázky, na které se dá dost těžko odpovědět: 

1. Pane doktore, proč tedy státní zástupce neřeší všechny body mého upozornění?
2. Proč státní zástupce Vám odpoví až poté, co si stěžujete na jeho nečinnost ministru spravedlnosti a proč Vás odkáže, pokud nejste spokojen s vyřízením na ministra spravedlnosti?
3. Stále jste přesvědčen, že není obhajoba beztrestně zastrašována?
4. Myslíte si, že vrána k vráně sedá a vrána vráně oči nevyklove, že ryba smrdí od hlavy?

Chápu vznik Unie obhájců

Ano, činnost některých státních zástupců je pro mne jedním z bolavých míst. Nedivím se, že v rámci snahy o elementární ochranu našich klientů vznikla např. Unie obhájců, byť nejsem jejím členem. Chápu, že mnohým advokátům vadí elementární nerespektování právního státu v řadě případů.

Není strašné, že je vedeno trestní řízení proti nevinnému, není hrozné, že dojde k odsouzení nevinného, že nevinný je v kriminále. Každý z nás dokáže pochopit, že se může zmýlit soud i státní zástupce, protože i tyto státní orgány tvoří lidé a my, lidé, jsme tvorové chybující. Otřesné je však to, pokud k takovýmto excesům dochází v důsledku nerespektování elementárních pravidel spravedlivého procesu, při podcenění presumpce neviny. Mám velmi nepříjemný pocit, že dochází k výraznému nárůstu takovýchto pochybení, která ohrožují každého z nás.

Bojím se o právní stát

Nikdy v minulosti jsem necítil potřebu si stěžovat na státní zástupce či soudce, nikdy v minulosti jsem se nebál o právní stát. V posledních několika letech však moje obavy rostou a již jsem si musel začít stěžovat. Děsí mne bezmoc některých lidí, kteří nedokáží donutit státní orgány k prověřování konkrétních údajů. Nerozumím tomu, jak je možné, že státní zástupci nechtějí prověřovat po podání obžaloby obžalovanými uváděné skutečnosti, že oznámení na státního zástupce v určitém rozsahu řeší tento státní zástupce, že stát ztěžuje obžalovaným v některých případech přístup k důkazům použitelným v soudním řízení.

Radost mi dělají studenti

Jako právník mám však i radost. Naplňují mne jí studenti, kteří např. za mnou přišli, jestli bych spolu s nimi pro ně netočil za jejich peníze (samozřejmě ne pro mne, ale na techniku atd.) netradiční výukové pomůcky pro lepší pochopení vyučované látky. Tento týden mi zaslali odkaz na video.  Vím, že není zcela profesionálně dokonalé, ale na studentský projekt?

Video obsahuje první díl ze čtyř dílů první části pořadu, ve kterém se věnujeme určování mateřství, otcovství a jejich popření. V prvním díle jsme probrali mateřství a první domněnku určování otcovství, v druhém se budeme věnovat dalším domněnkám otcovství a významu času pro určení otcovství. Ve třetím pak soudnímu řízení v souvislosti s určováním a popíráním otcovství. Až ve čtvrtém pak budu studenty zkoušet z probírané látky tak, jak by se stalo po přednáškách při normálních zkouškách. Cílem pořadu je pomoci studentům chápat právo a jeho úpravu. Když si uvědomím, že na facebooku má již Pořad Právník přes 150 označení jako pořad, co se líbí, že si jej studenti předávají mezi sebou i na flashkách… Na youtube jej sleduje zatím sice relativně malý počet lidí, ale na záležitost čerstvou jeden týden je to úspěch. Mám radost. Je vidět, že se o právo mohou zajímat i neprávníci.

Před odjezdem za studenty kombinovaného studia si dovolím vyslovit své přání: Snad se právem a spravedlností budou zabývat někdy více i všichni ti, co jsou za to z našich daní placeni.

Válcuje vás život, úřady, politici? Pošlete nám svůj příběh na .     

Vložil: Anička Vančová