Selhání policie? Kauza padělaných obrazů budí otázky. Podle experta je trestní stíhání nezákonné

Foto: Hans Štembera

Popisek: Soud, ilustační foto

Trestní stíhání Jaroslava Fröhlicha, Evy Fröhlichové, rozené Vaňkové, a Milana Trokana v kauze údajného padělání obrazů je dle prof. JUDr. Jiřího Jelínka, CSc., vedoucího katedry trestního práva Právnické fakulty UK, nezákonné. Postup severomoravské policie a krajského státního zastupitelství přináší spíše otázky, než odpovědi směřující k vyšetření případu.

Manželé Fröhlichovy spolu s Milanem Trokanem byli před třemi měsíci zadrženi ostravskou policií z důvodu podezření z nelegálního prodeje padělaných obrazů předních českých autorů, s nimiž obchodovali na aukcích i s přímými kupci. Dle obvinění policie si trojice rovněž opatřovala znalecké posudky od odborníků, aby přispěly k větší přesvědčivosti o pravosti vybraných děl. 

Co na to vedoucí katedry trestního práva?

Do probíhajícího vyšetřování vstoupilo písemné vyjádření profesora a vedoucího katedry trestního práva na právnické fakultě UK JUDr. Jiřího Jelínka, který označil postup moravskoslezské policie a krajského státního zastupitelstva za nezákonný. Ve své analýze prof. Jelínek poukázal na některé nepřesnosti:

„Usnesení o zahájení trestního stíhání má kromě formálních pochybení závažný nedostatek a to, že zcela absentuje uvedení jakékoliv okolnosti, která by svědčila (alespoň jako indicie) o vědomosti pachatelů o tom, že prodávaná díla nejsou originály, ale padělky, nebo pouhými napodobeninami.“

Dodává, že z policejního materiálu vyplývá dokonce závěr opačný: „Obvinění si nebyli vědomi, že jde o padělky, ba jednali s náležitou péčí, když si před prodejem těchto děl opatřili znalecké posudky a odborná vyjádření dokladující pravost uměleckých děl, která následně prodávali.“ O vytvoření analýzy požádal profesora Jelínka JUDr. Tomáš Kaiser, advokát zastupující Fröhlichovi. 

Jeden proti všem

Celé policejní vyšetřování, následné obvinění manželů Fröhlichových a vzetí do vazby je postaveno na vyjádření jediné osoby – Petra Pavliňáka, policejního znalce v oboru výtvarného umění spolupracujícího dlouhodobě se severomoravskou policí, který označil předmětná díla za padělky. Názor pana Pavliňaka je však už nyní, u několika děl, v přímém rozporu s názory světových odborníků, kteří rozhodně popírají, že jde o padělky.

Právě na této skutečnosti staví JUDr. Tomáš Kaiser: „Přední pařížská aukční síň a galerie ROSSINI ve svém prohlášení uvedla, že se domnívá, že znalec, který popírá pravost obrazu (pozn. jedná se o obraz, který byl touto aukční síní ve dražbě prodán dne 24. 11. 2009 Jaroslavu Fröhlichovi, tím znalcem je Pavliňák) nemá potřebnou úroveň znalostí. Z postupu policie, státního zastupitelství a obsahu i kvality Pavliňákových posudků se nemohu zbavit pocitu, že obvinění Fröhlichových je vykonstruované a na objednávku,“ uvedl. 

JUDr. Tomáš Kaiser podal stížnost k Ústavnímu soudu České republiky. V průběhu celého vyšetřování totiž dochází k porušování mnoha zákonů a dokonce i práv daných Ústavou České republiky. 

Porušení se objevují  jako houby po dešti

Porušení ústavního práva na osobní svobodu, vzetí do vazby je možné pouze v souladu s trestním řádem, což v tomto případě dle názoru prof. Jelínka nebylo.

• Porušení ústavního práva na to, být považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vyslovena vina (trvání vazby je odůvodňováno jednáním z dávné minulosti, pro které nikdy Jaroslav Fröhlich nebyl ani obviněn)

• Porušení ústavního práva na nedotknutelnost obydlí, neboť zejména prohlídka jiných prostor byla provedena v přímém rozporu se závaznými pravidly danými trestním řádem § 83 odst. 1 trestního řádu - nařízení a provedení prohlídky jiných prostor a pozemků

• b)§ 84 trestního řádu - předchozí výslech je podmínkou zákonnosti k vykonání domovní prohlídky, osobní prohlídky nebo prohlídky jiných prostor

• c)§ 85 odst. 1 trestního řádu - orgán vykonávající prohlídku je povinen umožnit osobě, které se takový úkon týká, účast při prohlídce

• Dále došlo k přemlouvání Evy Fröhlichové policejní komisařkou, aby se vzdala obhájce

• Porušení § 65 odst. 1 trestního řádu - odůvodňování vzetí do vazby nepřípustným způsobem, tj. odkazem na část spisu, se kterou byla obviněnému i jeho obhájci odňata možnost se seznámit

Válcuje vás život, úřady, politici? Pošlete nám svůj příběh na .

Vložil: Lucie Bartoš