Korupční kauza z Olomouce: Máme nové informace. Šmírování, ovlivňování... Kličkování kolem náměstkyně. Zřejmě toho bylo víc

Foto: Policie ČR

Popisek: Policie ČR, ilustrační foto

Takzvaná olomoucká kauza, ve které Útvar pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) stíhá dva důstojníky olomouckých ozbrojených složek Karla Kadlece a Radka Petrůje, podnikatele Ivana Kyselého a olomouckého hejtmana Jiřího Rozbořila, je daleko spletitější, než jak doposud česká média informovala.

Věci, které mohly mít zásadní dosah do trestní kauzy Kaštilové

Když se vlivný olomoucký byznysmen a přítel bývalého politika Ivana Langera Ivan Kyselý scházel s náměstkem olomoucké policie Karlem Kadlecem, napovídali toho dost. V kavárně Cafe Delux hotelu Janiš padaly informace z různých vyšetřování.

Média už o případu, který se dotýká olomoucké političky a bývalé náměstkyně primátora Hany Kaštilové-Tesařové z ČSSD, informovala. Ale z nových zjištění vyplývá, že Kadlec s Kyselým řešili věci, které mohly mít zásadní dosah do trestní kauzy, v níž Kaštilová-Tesařová figuruje.

Secesní palác pod cenou

Kadlec měl podle detektivů ÚOOZ na schůzkách v období „nejméně od února do června 2015“ poskytovat konkrétní informace, týkající se trestního řízení s Kaštilovou-Tesařovou. Ta v té době čelila podezření, že prodejem secesního paláce na olomoucké třídě Svobody vznikla městu škoda, protože byl údajně prodán pod cenou.

Kadlec měl Kyselému sdělovat informace „o výsledcích přípravného řízení, o skutečnostech, které vyplynuly z průběhu hlavního líčení, o interních, neveřejných konzultacích policejního orgánu s intervenujícím státním zástupcem, které se týkaly jednak požadavků na opatření dalších důkazů, potřebných k zastupování obžaloby před soudem.“

Šlo i o doplnění finančního šetření ke Kaštilové-Tesařové, ale také o záměr státního zástupce navrhnout obžalované zajištění majetku, o zamýšlený návrh na uložení trestu a na rozhodnutí o náhradě škody. „Plukovník Kadlec nehodlal státnímu zástupci dát k dispozici všechny podklady, které měl poskytnout svědek Ladislav Kleisl a které mohly být relevantní pro řádné objasnění předmětné trestní věci i souvisejících okolností,“ konstatoval detektiv ÚOOZ.

Pokus přimět ženu ke spolupráci

Ivan Kyselý pak měl v návaznosti na Kadlecem předané informace policejního důstojníka instruovat k zajištění a provedení dalších konkrétních úkonů, směřování dalšího postupu a provedení dalších případných opatření úkonů, které vyplynuly z hlavního líčení s Kaštilovou-Tesařovou.

„Ivan Kyselý a Karel Kadlec se nejprve shodli na tom, že se pokusí Hanu Kaštilovou-Tesařovou přimět ke spolupráci s policejním orgánem pod tíhou toho, že jí na základě finančního šetření a iniciativy olomoucké policie zajistí soud majetek, za účelem získání dalších informací o trestné činnosti spáchané osobami z Magistrátu města Olomouce. Přičemž Karel Kadlec prostřednictvím Radka Petrůje učinil opatření k provedení finančního šetření, avšak následně od dalších úkonů vůči její osobě na základě pokynu Ivana Kyselého upustil, neboť by informace, získané od ní, mohly ohrozit Jiřího Rozbořila a uvést ho do postavení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu. Čehož Karel Kadlec a Ivan Kyselý dosáhnout nechtěli; a naopak usilovali o to, aby Jiřího Rozbořila ochránili před negativními důsledky spojenými s takovým, ale případně i jiným trestním řízením,“ tvrdí vyšetřující policista z ÚOOZ.

Ivan Kyselý měl podle něj Kadlecovi uložit, aby prostřednictvím šéfa hospodářské kriminálky Radka Petrůje státního zástupce nasměroval tak, aby se zajímal o historii vlastnických vztahů domu naproti Komeční bance a o průběh jednání zastupitelstva, na kterém se prodej nemovitosti projednával.

Zproštěna obžaloby

Bývalou náměstkyni primátora Hanu Kaštilovou-Tesařovou soud před nedávnem obžaloby zprostil. Tvrzení státního zástupce, že prodejem secesního paláce na olomoucké třídě Svobody vznikla městu škoda, neboť byl prodán pod cenou, soud označil za odvážné, nic takového prý tvrdit nelze. Rozsudek není pravomocný, žalobce se proti verdiktu odvolal.

Podobně alarmující je i zásah do soukromí prvního náměstka primátora Olomouce Martina Majora. „Kadlec informoval Kyselého, že v rozhodné době jako člen představenstva společnosti Aquapark Olomouc, který provedl hotovostní vklad ve výši 250 000 korun na svůj účet, má peněžní prostředky v celkové výši 3,5 milionu korun a bankovní schránku. Že nevybírá peníze z účtu, že tedy není zřejmé, z jakých prostředků hradí své běžné potřeby,“ tvrdí dále detektiv ÚOOZ. 

Pokyn sledovat případ olomouckého aquaparku

Kadlec měl tedy podle něj Kyselému vysvětlit, že finanční šetření bylo provedeno pro případ, že by bylo třeba zajistit nárok na náhradu škody. Policie tehdy prověřovala, zda při výstavbě olomouckého aquaparku nedošlo k trestnému činu porušení povinnosti při správě cizího majetku. Kadlec s Kyselým se měli dohodnout na tom, aby se vyšetřování nedotklo hejtmana Rozbořila. Kadlec se měl v rozhovoru s Kyselým vyjádřit, že má pokyn od krajského ředitele Libora Krejčiříka sledovat tento případ, zda se v něm neobjevují skutečnosti, které by se negativně dotýkaly hejtmana Rozbořila, který v předmětné době předsedal dozorčí radě aquaparku. „Obdobný úkol Karlu Kadlecovi současně zadal i Ivan Kyselý a Kadlec zadaný úkol akceptoval,“ popisuje schůzky detektiv ÚOOZ.

Stihne peníze schovat

Kadlec pak po čase Kyselého požádal, aby náměstka primátora Majora informoval, že mu policie majetek v dohledné době nezajistí, a že tedy bude mít možnost peníze vybrat a uschovat. Což měl Kyselý den poté Majorovi sdělit a poradit mu konkrétní způsoby dalšího nakládání s penězi, kterými vyloučí hrozbu jejich zajištění policií. Následně měl Kyselý Kadlecovi naznačit, že informace Majorovi předal. Kadlec pak Kyselému naznačil, že tyto informace ve vztahu k Majorovi využil jeho stranický kolega, bývalý místopředseda ODS Ivan Langer.

Vyjádření obou aktérů dosud není možné zajistit, oba byli před Vánoci ve vazbě. Obhájce Karla Kadlece Tomáš Grepl s médii nekomunikuje, údajně proto, že mu jeho klient k tomu nedal souhlas. Kyselého advokát Josef Monsport médiím vzkázal, že se jeho klient cítí nevinným a skutky, které mu jsou kladeny za vinu, jednoznačně odmítá.

Stalo se u vás něco, co by měli ostatní vědět? Napište na . 

Vložil: Lucie Bartoš