Kolem libereckého dopravního podniku to vře. Ve hře je 12 milionů

Foto: DPMLJ

Popisek: Graf obsazení jednotlivých spojů

Audit ekonomické výhodnosti prokázal, že liberecký dopravní podnik mohl každoročně ušetřit nejméně 12 milionů korun, tvrdí Změna pro Liberec. Postup dopravního podniku byl správný, rozhodl naopak Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Tak kde je pravda?

Dopravní podnik měst Liberce a Jablonce nad Nisou, a.s. (DPMLJ), zadal část služeb v hromadné dopravě v Liberci společnosti BusLine bez výběrového řízení. Mnozí v tom vidí korupční jednání.

Opoziční Změna pro Liberec píše na svém webu: „Audit smluvních vztahů mezi společností DPMLJ a BusLine prokázal, že kdyby dopravní podnik zajišťoval autobusovou dopravu vlastními silami, Liberec by každoročně ušetřil nejméně 12 milionů korun.“

Souboj auditora a profesora ze Změny pro Liberec

Na webu Náš Liberec, který provozuje Čmelák - Společnost přátel přírody, o.s., se o sporu rozhořela obsáhlá diskuse. Hlavním kritikem smlouvy s firmou BusLine je prof. Josef Šedlbauer, liberecký zastupitel za Změnu pro Liberec, který je zároveň členem dozorčí rady dopravního podniku: „Současný stav je pro BusLine optimální, protože v každé jiné situaci by musel o zakázku soutěžit. Takto dostane zakázky na dopravu DPMLJ bez výběrového řízení a téměř polovinu, což je maximum, předá firmě BusLine, opět bez výběrového řízení. Geniálně vymyšleno, bohužel ale ne pro městský rozpočet.“

Dle zadání měl audit porovnat smluvní podmínky mezi DPMLJ a BusLine s podmínkami obdobných smluv, kdy si nějaký dopravce nechá zajistit část svých výkonů jinou firmou. Auditorská firma však zvolila jiný přístup a srovnávala současný stav se situací, kdyby si dopravní podnik zajišťoval veškerou dopravu sám.

Přesto i z tohoto modelu auditora plyne, že náklady dopravního podniku na jeden kilometr autobusové dopravy v Liberci jsou dnes o 2,81 Kč vyšší než v případě, kdy by v Liberci nepředal část svých výkonů společnosti BusLine. Auditorská zpráva ale přejímá argumentaci dopravního podniku, že pro samostatné zajišťování dopravy by bylo potřeba nakoupit nové autobusy na úvěr.

Musel by Liberec koupit nové autobusy?

„Ve skutečnosti DPMLJ nové autobusy k dispozici má a téměř žádné další by pro Liberec kupovat nemusel: třináct autobusů DPMLJ s pohonem na CNG využívá v Jablonci společnost BusLine za naprosto netržních podmínek,“ oponuje Změna pro Liberec.

Jakub Steinfeld, autor auditorské zprávy, s kritikou Změny pro Liberec nesouhlasí: „Nemůžeme vzít ani argument, že DPMLJ může použít autobusy, které pronajímá firmě BusLine. Tyto autobusy neparkují přeci v garážích, jezdí v oblasti Jablonce, tedy v případě přesunutí do oblasti Liberce by musely být nakoupeny.“

Prof. Šedlbauer argumenty auditora Šteinfelda vyvrací: „Audit úplně ignoruje logickou variantu, že by DPMLJ zajišťoval dopravu v Jablonci pomocí externího dodavatele a v Liberci by jezdil sám. Zatímco v Jablonci dosud DPMLJ nejezdil a opravdu by si musel pořizovat nové kapacity (autobusy, lidi), Liberec do loňského roku DPMLJ obsluhoval a neexistuje důvod, proč by to neměl zvládat i v budoucnosti. Všechny řeči o 220 milionech za nové autobusy tak míchají hrušky a jablka, tedy Jablonec a Liberec. Na zajištění dopravy v Liberci by prý musel DPMLJ pořídit 24 nových autobusů, ale i s tímto předpokladem by v Liberci jezdil o 2,81 Kč na kilometr levněji než dnes! To auditoři sami vypočítali, ale v závěrech zcela ignorovali.“

Čert a občan aby se v tom vyznal

Ing. Jiří Rutkovský, náměstek primátorky a člen představenstva DPMLJ, oponuje, že na semináři uspořádaném pro zástupce města Liberce a dopravního podniku vysvětlili auditoři svůj postup, a také přidává svůj kritický pohled na druhou stranu sporu: „Pan zastupitel Šedlbauer na výše zmíněném jednání sdělil následující perlu, kterou si občas opakuji: Necítím se vázán výsledky auditu, ani když budu sestavovat jeho zadání a budu vybírat firmu, která audit zpracuje. Pro mne je to naprosto neuvěřitelné sdělení.“

„Problém je především ve vyhnutí se některým otázkám a v závěrech, které si vybírají jen některá zjištění, ignorují varianty a vše podřizují cíli dojít k jistému závěru. Při zadávání auditu jsme trvali na jeho zveřejnění a veřejném projednání tak, aby se v celém materiálu mohla zorientovat jak odborná, tak široká veřejnost. Na veřejném projednání nadále trváme a osobně doufám, že předseda představenstva Roman Šotola splní slib, který mi v tomto ohledu dal,“ uzavírá Josef Šedlbauer.

Snad tedy k veřejnému projednání dojde. Otázkou však je, zda se v těch složitých ekonomických argumentech normální občan vyzná. A co vy, čtenáři našeho serveru, které straně sporu věříte?

Jiří Římánek