Ale fuj! Hlídací pes, web ´pražské kavárny´, vymýšlí složitou strategii, jak vyrazit někoho z práce. Za co? Za jeho názory. A je dočista fuk, že je to Konvička. Na co koumáci přišli? A kdo se ho naopak zastal?

Foto: Hans Štembera

Popisek: Martin Konvička na protiislámském happeningu na Staroměstském náměstí

Asi všichni vědí, že protiislámský aktivista Martin Konvička je občanským povoláním docent Přírodovědecké fakulty. Může být za své veřejné vystupování, tedy za to, co dělá ve volném čase, vyhozen z práce? Děkan Přírodovědecké fakulty opakovaně tvrdí, že to udělat nemůže. Jenže právník Aleš Rozehnal na Hlidacipes.org tvrdí, že cesta by se našla.

Děkan František Vácha tvrdí, že to, že někdo ve volném čase vyvolává paniku mezi lidmi, není legální důvod pro ukončení pracovního poměru. Vácha, který je současně i poslancem za TOP 09 dále řekl, že „zákoník jasně jmenuje důvody, proč lze někoho vyhodit z práce, a není tam žádná politická činnost, ani extremistická činnost, ani poškozování dobrého jména.“ Má samozřejmě pravdu v tom, že není možné někoho vyhodit za to, co dělá ve volném čase. Takový postup by byl nejen v rozporu se zákoníkem práce, ale rovněž s Listinou základních práv a svobod.

Právo svobody slova platí pro všechny, ale

Právo svobody projevu platí totiž pro každého, včetně akademiků. Navíc by bylo zarážející, pokud by právě akademičtí pracovníci, tedy intelektuálové, výrazné názory na společnost, politiku a správu veřejných věcí neměli – a často to jsou právě názory, které jsou v rozporu s názory oficiálními. Vzhledem ke svému postavení však mají akademici zvláštní odpovědnost ve vztahu ke společnosti. Problémem totiž není, pokud má vysokoškolský pedagog neortodoxní osobní názory, problém je v tom, jak je artikuluje. Pokud používá metody a způsoby, které jsou vulgární či vyvolávají strach, snižuje tím respekt veřejnosti k akademické obci.

Co na to etický kodex univerzity?

Při svém vyjádření k činnosti docenta Konvičky děkan Přírodovědecké fakulty Vácha zcela pominul skutečnost, že v roce 2014 vydal rektor jeho domovské Jihočeské univerzity v Českých Budějovicích Etický kodex. Ten říká, že akademický pracovník této univerzity si musí uvědomovat význam své profese pro společnost i vysoké prestiže, kterou jeho profese v očích společnosti má, a přispívat k tomu, aby si povolání učitele uchovávalo ve společnosti svůj význam – tedy dbát na dobré jméno univerzity.

Vyhoďte ho, žádá právník Rozehnal

A jaké světlo tak asi na univerzitu vrhne nedávné extempore, kdy docent Konvička přijel na Staroměstské náměstí převlečený na džihádistu a jeho druhové pálili do vzduchu z atrap samopalů a mávali vlajkou Islámského státu, zatímco řada turistů i Pražanů prožívala chvíle intenzivní hrůzy, protože se domnívali, že jsou přítomni teroristickému útoku? A co takový vzkaz muslimům, že je pan docent namele do masokostní moučky? Vážně si děkan a rektor myslí, že takhle se prezentuje dobré jméno instituce? „Pokud by dospěli k záporné odpovědi, byl by to důvod k výpovědi z pracovního poměru, protože by to znamenalo, že Martin Konvička nesplňuje bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon své práce,“ píše právník Rozehnal.

Není on ten Konvička vlastně skvělý bavič?

To bývalý senátor, MUDr. Pavel Lebeda, byl naopak Konvičkovou záškodnickou akcí nadšen a místo vyhazovu by ho nejraději navrhl na státní vyznamenání. „Náramně jsem se bavil při sledování záběrů z happeningu docenta Konvičky a jeho přátel na Staroměstském náměstí. Vtip, smysl pro humor a nadsázku a přitom jasné poselství. Jaký to kontrast proti akci deseti hoven (nebo kolik jich je). Státní symboly nebyly hanobeny, nic se neničilo ani nezcizilo,“ píše Lebeda ve svém vyjádření.

Všichni se prý dobře bavili

Zjevně se podle něj bavily i spousty přihlížejících včetně zahraničních turistů. „Nikoho jsem neviděl v panice prchat, i ten největší prosťáček pochopil, že jde o recesi. Ale pan docent Konvička má problém. Politicky korektní zkostnatělé mumie a lovci politických bodů se předhánějí v odsuzujících komentářích a dehonestačních vyjádřeních,“ stěžuje si exsenátor.  Média podle něj mají pochopení i uznání pro akci ´hoven´ (vždyť je to namířeno na Zemana), zatímco ve shodě s establishmentem dští oheň a síru na  Konvičku.

Je humor smrtelným hříchem?

V projevu pana Lebedy dojde i na právníka Rozehnala. „Jakýsi spravedlivý právník rozvíjel spekulace, kterak zlikvidovat pana docenta lidsky i profesně. Všech těchto lidí je mi líto, musí mít smutný život. Smysl pro humor je dar, který není dán každému,“ říká. „Cesty lidí, kteří si zvolili humor jako zbraň v boji s vrchnosti a za prosazení svých idejí, zdaleka nebývaly posety růžovými lístky, ba mívaly i tragický konec. Za mocnářství, Třetí říše i komunistů. Pro každý režim, kterému se zdá, že je těch občanských svobod příliš a lid se protiví vůli vrchnosti a moc reptá, je recese a humor smrtelným hříchem. A ten vyžaduje okamžité a nekompromisní potrestání. Nejlépe zastřelení za úsvitu,“ končí svou apoteózu docenta Konvičky.

Švihák lázeňský dostal košem

A co na to sám pan docent? Ten už mezitím rozjel další projekt, tentokrát veskrze mírumilovný. Týden po provokaci na pražském Staroměstském náměstí rozdával v neděli v Teplicích lázeňským hostům vzkazy varující před „zotročujícím islámem“. Na promenádě obcházel ženy a nabízel jim růže spolu s dopisem o „obtěžujících muslimech“. Většina ho však odmítla - zahalené ženy se většinou obracely zády a nechtěly komunikovat, ani české ženy často květinu nepřijaly. „Žijeme v podivné zemi, když si žena na lázeňské promenádě odmítá brát od šviháka lázeňského růži,“ zlehčoval podle iDnes.cz Martin Konvička výsledek akce.

A co si myslíte vy? Měl by podle vás být docent Konvička vyloučen z akademické akce, zastřelen za úsvitu, anebo svatořečen? 

Válcuje vás život, úřady, politici? Pošlete nám svůj příběh  na ');.           

Vložil: Dáša Vrchotová